«Посетители сами включали музыку» - аргумент не сработал

«Посетители сами включали музыку» - аргумент не сработал 🫣 Дело № А53-17988/2025 Суть дела: РАО взыскало с предпринимательницы компенсацию в размере 300 000 рублей за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений в термальном парке. Позиция ответчика: она не выбирала музыку и не контролировала, что звучит. Посетители сами подключались к оборудованию и сами выбирали треки. Она лишь предоставляла техническую возможность: колонки, аппаратуру, точку подключения. Решение судов: Отказ в удовлетворении исковых требований. Главные выводы из решений: 📌 Ответственность за публичное исполнение несёт лицо, организующее и обеспечивающее такое исполнение 📌 При отсутствии иных доказательств таким лицом предполагается владелец места , где исполнение происходит 📌 Предприниматель оказывал услуги по организации отдыха и развлечений на своей территории, а музыкальное сопровождение часть этой услуги, независимо от того, кто нажимает кнопку. 📌 Предоставить оборудование и площадку, значит организовать исполнение. Вывод СИП РФ: ответчик был обязан заключить лицензионный договор с РАО: до того, как первый посетитель включил первый трек. Если Вы предоставляете пространство и оборудование для воспроизведения музыки, то Вы организатор публичного исполнения по смыслу Закона, а вот кто нажимает кнопку уже не имеет юридического значения. Поэтому любое заведение, где звучит музыка публично: ресторан, фитнес-клуб, термальный парк, торговый центр, гостиница обязано заключить лицензионный договор с РАО и ВОИС до начала работы 🙌🏻 💬 MAX 💙 ВК #обучениеюристов #еленагринь_ip #академиясовременнойюриспруденции