Худой мир лучше доброй ссоры Часть 2

Худой мир лучше доброй ссоры | Часть 2 Итак, вчера мы с вами узнали , что: - недобросовестная сотрудница воровала у работодателя А. - тот уволил её с отличной характеристикой, подтверждающей ей "крайнюю надёжность" - на основании которой её взял на работу работодатель Б. Однако и у Б. сотрудница попалась на воровстве -- и теперь он хочет от А. возмещения ущерба. В конце концов, сказал Б., если бы в характеристике честно было указано, что она украла 70.000 марок, я бы её, может, и не нанял бы вовсе. Суд первой инстанции охладил пыл нового работодателя и постановил, что всё было сделано правильно. Однако Б. не согласился с решением и пошёл во вторую инстанцию. И вот уже высший земельный суд сказал: - Да, в принципе А. всё сделал правильно. ( WHAAAAAAAT?!! - прим. Гаст. ) Но есть нюанс. В таких ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ случаях, когда украли, понимаешь, не пару ящиков пива, а 70.000 марок -- в таких случаях в характеристике всё же необходимо указать проблему, а не писать про "исключительную надёжность и добросовестность". А кто это игнорирует -- тот подвергает себя риску стать ответчиком по делу о возмещении ущерба, добавил суд. Так что, дорогой А., гони новому нанимателю твоей бывшей сотрудницы все 20.000 марок плюс судебные издержки. * * * Что это означает для нас с вами? Ну если мы говорим о работниках, то тут всё более-менее понятно. Во-первых, стараться не воровать 70.000 евро. Но во-вторых, если уж что-то такое произошло, то всё равно настаивать на хорошей характеристике до последнего -- вон, целый суд первой инстанции решил, что всё было сделано как надо. Вдруг прокатит. С работодателями, как это ни абсурдно, всё выглядит ровно наоборот. Если ваш сотрудник утворил что-то из ряда вон, то после этого довольно старого, надо сказать, решения суда В ВАШИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ бороться за правду до конца. Я не раз и не два видел говнистых начальников, которые просто из принципа не хотели давать уволившемуся сотруднику хорошие рекомендации. Как маленькие дети, они пыхтели у себя в кабинетике и на все увещевания отвечали: - Нет! Не буду! Не хочу! И совершенно логично, что их протаскивали через все суды, где они с треском проигрывали. Но мы же с вами не такие? Мы хотим: - честно оценивать каждого уволенного или уволившегося - по немецкой традиции писать эту оценку в положительных тонах - но если есть что-то капец какое экстремальное, о чём просто необходимо предупредить коллегу, -- делать это, не боясь суда. Потому что в суде, когда нас спросят, с чего мы вдруг так взъелись на бедного Мюллера, если тот всего лишь поджёг автомобиль главбуха и набил морду директору, мы сможем искренне ответить: - А вы проверьте решение OLG München от 2000 года, номер 1 U 6245/99. Он присудил выплату ущерба за слишком хорошую характеристику -- и именно этого риска я хотел бы избежать.