что, приплыли. Период, когда хороший текст, сложный отчёт, приличная презентация, подробно проработанная страт…

Ну что, приплыли. Период, когда хороший текст, сложный отчёт, приличная презентация, подробно проработанная стратегия или профиль человека хотя бы косвенно говорили о том, что автор разбирается в предмете, окончательно схлопнулся. Мы очень резко перешли к инфляции экспертности. Ещё пару лет назад, чтобы собрать нормальное исследование, HR-стратегию, assessment, карьерное или управленческое ревью с проработанным профилем человека, нужно было либо самому довольно глубоко понимать предмет, либо идти к тому, кто понимает. Сегодня профессионально выглядящий результат можно получить за часы, иногда за минуты. И внешне он вполне может не уступать работе хорошего специалиста. То есть дефицит экспертного контента закончился. А вот экспертов от этого больше не стало. Более того, мы получили совершенно новый разрыв: стало очень легко производить результат существенно выше собственной квалификации, не приобретая эту квалификацию вместе с ним. Можно написать стратегию, которую сам бы никогда не собрал. Провести анализ, логику которого без подсказки не восстановишь. Подготовиться к интервью так, что будешь звучать на два уровня сильнее собственного опыта. Собрать экспертный текст из десятка умных источников и довольно быстро начать воспринимать эту конструкцию как собственную позицию. И здесь ИИ разорвал связь сразу в трёх местах: между качеством продукта и уровнем эксперта, между количеством выполненной работы и количеством приобретённого опыта и между наличием ответа и способностью этот ответ проверить. Последнее меня беспокоит, пожалуй, больше всего. Потому что ответ теперь практически всегда есть. Он хорошо написан, логично структурирован, местами подкреплён исследованиями, цифрами и очень уверенной аргументацией. И постепенно снижается критичность: а откуда эта цифра? какая выборка? почему именно такой вывод? что здесь не учтено? какая есть альтернативная гипотеза? что должно произойти, чтобы я признал, что ошибся? Раньше ошибка часто рождалась из незнания. Сейчас она всё чаще может рождаться из слишком быстрого ощущения, что мы уже знаем ответ. При этом нас настолько увлёк и одновременно напугал ИИ, что теперь практически в любой хорошо написанной мысли или спорной интерпретации мы начинаем искать GPT. Хотя, откровенно, всё равно, помогал человеку ИИ или нет. Я сама использую его и получаю от него огромное количество пользы. Вопрос другой: человек сам понимает, что он принёс? Может без готового текста восстановить логику? Объяснить, почему выбрал именно этот инструмент, какие гипотезы проверял, какие отбросил, где ошибался и что переделал после ошибки? Потому что за нормальной экспертизой обычно стоят не только правильные мысли. Там проекты, провалы, тупики, инструменты, которые не сработали, пересобранные решения, насмотренность и довольно неприятный опыт отвечать за последствия собственных решений. И вот здесь начинается то, что, на мой взгляд, рынок пока сильно недооценивает. Чем лучше становится упаковка, тем хуже она выполняет функцию сигнала. Раньше сильное резюме, глубокий анализ, качественная презентация или хорошая стратегия хотя бы частично помогали отличить человека, который действительно умеет, от человека, который только говорит правильные слова. Сейчас два человека могут принести одинаково сильные документы, одинаково убедительно рассуждать про P&L, трансформацию, стратегию, клиентский опыт и изменения. Только у одного за этим десять лет реальных проектов, ошибок, собственных решений и понимания причинно-следственных связей. У второго- прекрасно собранная конструкция. А дальше простая логика отбора. Если признак, по которому ты раньше различал сильного и слабого, перестаёт различать, вероятность ошибиться растёт , если ты не меняешь глубину проверки. Это касается и найма, и консалтинга, и оценки, и карьерных решений. Не потому, что ИИ обязательно ошибается чаще человека. А потому, что неправильный ответ теперь может выглядеть практически так же убедительно, как правильный. Я это сейчас особенно хорошо вижу на топах. За п