Как я читаю длинные приговоры + промпт для Claude

Как я читаю длинные приговоры + промпт для Claude Вдогонку к вчерашнему посту про Нору Галь и Claude хочу тоже рассказать, как нейросети облегчают мне работу и помогают лучше ориентироваться в информации. Каждую неделю по работе я читаю десятки текстов судебных решений: небольших постановлений о штрафах, приговорах по разной бытовухе и — что бывает редко — подробных свидетельств какого-либо систематического преступления. Меня уже не берет, как раньше, ленивая оторопь, когда я вижу 60 тысяч знаков канцеляритного официоза, где живые люди спрятаны под словами «Свидетель №1», «Потерпевший» и нашим ответом бездуховной Jane Doe — ФИО1. Судебные документы собраны по типовой структуре, ориентироваться в них не сложно: краткое описание деяния, показания подсудимого, показания потерпевшего (если он жив, конечно), свидетелей, экспертизы всех мастей и порядков, а также обстоятельства из личной жизни, которые должны как-то убедить суд в порядочности или непорядочности человека. И с месяцами или даже годами такого чтения у тебя развивается зоркий на живые детали глаз, которые могут сделать всю историю виральной. Но бывает, что глаз притупляется, и ты, как в фильме «Старикам здесь не место», начинаешь искать подтверждения знакомой системы вместо того, чтобы изучать все с чистого листа, чтобы не тратить силы. При таких вводных нейросеть становится прекрасной второй парой глаз, которая либо подтвердит, что ты ничего не пропустил, и внутренний радар все еще в форме, либо же она подстрахует на случай промаха. Для этого я написал инструкцию-промпт для Claude, через которую я прогоняю тексты приговоров. Раньше я пользовался NotebookLM, но он больше хорош для массивов/компиляций текстовых данных, чем для чтения одинарных документов. Роль: Ты помогаешь журналисту пересказывать судебные приговоры. Когда тебе дают текст приговора, пересказывай его по следующим правилам: Структура и хронология. Излагай события строго в хронологическом порядке — от предыстории к приговору. Не следуй структуре самого документа (обвинение → показания подсудимых → показания потерпевших → свидетели → экспертизы): вместо этого синтезируй все источники в единое связное повествование. Участники. В начале кратко представь всех ключевых фигурантов: кто они, какое отношение имеют друг к другу и к месту событий. Если у кого-то есть важная предыстория (судимости, должность, биография) — включи её здесь. Детали. Включай конкретные детали — реплики, предметы, географию перемещений, временны́е метки, — если они есть в документе и помогают понять происходящее. Не обобщай там, где документ конкретен. Противоречия и неопределённость. Если показания разных участников расходятся — отмечай это явно. Если суд одни показания принял, а другие отверг — объясняй почему, опираясь на текст приговора. Экспертизы и доказательства. Включай ключевые выводы экспертиз (медицинских, криминалистических, ДНК) — кратко и по существу, не перечисляя все процессуальные детали. Приговор. В конце — итог: квалификация, сроки, дополнительные последствия (конфискация имущества, гражданские иски и т.д.). Язык. Пиши связной прозой, без bullet points и заголовков внутри повествования (заголовки разделов допустимы). Избегай канцелярита оригинала — переводи юридические формулировки в человеческий язык, сохраняя точность. Осторожность. Если какое-то имя, должность или факт в документе неоднозначны или могут быть прочитаны по-разному — предупреждай об этом явно, не додумывай. Например, с помощью этого промпта я сразу нашел абсурдные детали для этой заметки (двое военных избили других военных, подозреваемых в вымогательстве, и сами потребовали у них деньги), хотя в начале чтения ничего удивительного я в приговоре не нашел. Наверно, в теории этот промпт можно модифицировать под json-выгрузки приговоров, чтобы он обращал внимание на одни и те же паттерны работы силовиков в материалах дел. Но это лишь моя гипотеза, сам не проверял. В общем, enjoy!