Как «Яблоко» обвело журналистов вокруг пальца своим исследованием

🤔 Как «Яблоко» обвело журналистов вокруг пальца своим исследованием Сегодня партия опубликовала заявление с просьбой к ЦИК снять с выборов в Госдуму основные партии-кандидата на основе критерия, по которому само «Яблоко» лишили регистрации — получение денег с «иностранным следом». В подкрепление требования Центра антикоррупционной политики партии (ЦАП) опубликовал доклад о том, что единороссы и другие кандидаты получили более 1 млрд рублей «от доноров со следами зарубежного финансирования». Многие независимые медиа перепостили эти выводы, хотя, на мой взгляд, исследование «Яблока» — это чистый популизм, а не реальная попытка поймать ЦИК на допущениях. ▪️ Что не так с этим докладом 1. Ассиметричность доказательной базы Одно из оснований, по которому Верховный суд снял «Яблоко» с выборов — получение 16 900 рублей от физических лиц , получавших иностранное финансирование, в период избирательной кампании (лето 2026). То есть логика суда такая: физлицо получило перевод из-за границы → это же физлицо сделало пожертвование партии → в предвыборном фонде деньги «с иностранным следом». И вот «Яблоко» объявляет: «Если тот же критерий применять равно ко всем участникам, то все парламентские партии и партия «Родина» должны быть сняты с выборов». Но вместо доказательства тезиса ЦАП берет и подменяет сам критерий — анализирует ежегодные финансовые отчеты политических партий, останавливаясь на пожертвованиях юридических лиц вне периода избирательной кампании (весь отчетный год). ЦАП применил тот же критерий к другим партиям и выявил у их доноров экспорт, иностранных заказчиков, зарубежные контракты и международные корпоративные связи. Следите за руками, критерий «Яблока» выглядит вот так: юрлицо имеет экспортную выручку / иностранных заказчиков / зарубежные корпоративные связи → в предвыборном фонде деньги «с иностранным следом». Видите разницу и подмену? Отдельно мне нравится вот эта ремарка: Обычная российская коммерческая компания не становится запрещённым жертвователем оттого, что продаёт товар за границу и получает экспортную выручку. Закон не спрашивает, откуда российское лицо взяло свои рубли. Он спрашивает, кто это лицо. Мы проверяем другое: насколько последовательно работает такой стандарт, если он должен применяться к каждому участнику выборов одинаково. Так какой стандарт вы в итоге проверяете — навязанный вам ЦИК или какой-то собственный? Зачем вы анализируете деньги партий, которые не факт, что участвуют напрямую в расходах на избирательную кампанию (бывают хозяйственные траты и так далее)? И почему вы берете для анализа объекты предпринимательской деятельности, которые, ничего себе, торгуют с кем-то за рубежом, а не физических лиц, то есть обычных людей, которых вам и вменили? Это никак не отменяет абсурдность предлога для снятия «Яблока» с выборов, но уже сразу превращает «исследование» в битву с соломенным чучелом. 2. Непонятная нормативная база Как я понимаю, логика «Яблока» такая: «токсичный» жертвователь дал партии деньги → партия профинансировала своими же деньгами избирательную кампанию → в фонд попали деньги «с иностранным следом». Но беда в том, что доклад ЦАП никак не проговаривает напрямую этот механизм, в том числе юридически. Единственный закон, на который ссылается «Яблоко» — это пункт 3 статьи 30 закона о политических партиях (там говорится о том, от кого в принципе партии могут получать деньги). Но почему никак вообще не упоминается статья 58 закона о выборах, в которой говорится о запретных источниках финансирования избирательных фондов? Она же напрямую относится к заявленному конфликту. Рыбаков подчеркнул, что «Яблоко» не намерено обращаться в суд с требованиями снять с выборов другие партии, несмотря на выявленные факты. Великодушно, конечно, но полагаю, что партия все же не будет обращаться в суд из-за юридической сомнительности требований. ▪️ Стоп, а ты вообще что-то в этом понимаешь? Я не раз анализировал финансовые отчеты политических партий как раз-таки на предмет всевозможных конфликтов интересов — пару