Стабильный или падающий ФОТ — не всегда преимущество. Почему рост продуктивности дорожает, а автоматизация мож…

Стабильный или падающий ФОТ — не всегда преимущество. Почему рост продуктивности дорожает, а автоматизация может аукнуться Банк России на прошлой неделе снова напомнил о неприятной для бизнеса вещи: рост производительности труда всё ещё существенно отстаёт от роста зарплат. И тут важно не перепутать причину со следствием: ФОТ даже при неизменной численности не может годами стоять на месте , ведь на зарплаты влияют инфляция и рынок труда. Более того, если зарплаты сотрудников системно отстают от рынка, это не удачная экономия владельца, а мина замедленного действия. Сначала бюджет выглядит красиво и задаёт хороший тон “экономии и бережливости”, а потом накапливается отставание, возникает дорогой замещающий наём и риск потерять нужных людей. Либо постепенно проседает профессиональный уровень команды: людей нужного качества компания просто не покупает на рынке за актуальные деньги. Если есть задача не заморозить ФОТ, а сделать так, чтобы результат рос хотя бы сопоставимо с затратами на людей, автоматизация выглядит очень логичным ответом. И тут стоит почитать свежую статью в Technovation . Внедрение промышленных роботов в среднем связано с ростом продуктивности, но эффект сильно зависит от качества управления. У компаний с показателями управления ниже медианы статистически значимого прироста продуктивности от роботов не обнаружили. Особенно важными оказались мониторинг, постановка целей и стимулы для руководителей. Конечно, тут про конкретную страну и промышленность, поэтому переносить его цифры на любой бизнес было бы опрометчиво. Но схема показательна: купить технологию недостаточно, надо ещё перестроить работу так, чтобы она действительно создавала результат. Иначе легко сначала сломать, а потом долго чинить . Дальше появляется ещё одна ловушка: принять сокращение численности за доказательство роста продуктивности. Как сейчас модно говорить, “всё не так однозначно”. Gartner прогнозирует, что к 2029 году 30% сотрудников, уволенных именно из-за замены их работы ИИ, придётся нанять обратно (понятное дело, это будет дороже). А всё из-за преждевременной потери резерва людей и специфических для компании знаний. Это, конечно, прогноз, а не установленный факт, но я этот риск видел на практике ещё до массовых попыток автоматизации, когда не удавалось внутри договориться по подходам. Я не против сокращений как таковых и сам не раз проводил их как часть перестройки функций и процессов, ведь сокращения были и остаются одним из инструментов перестройки бизнеса . Вопрос в последовательности: сначала понять, какая работа действительно нужна, убрать лишнее, перестроить процесс и роли — и только потом считать необходимую мощность. Проблема начинается, когда “минус 20% людей” становится само по себе доказательством эффективности. Хорошо подготовленное и обоснованное сокращение убирает ненужные расходы, а поспешное — нужную способность бизнеса, стоимость которой проявится позже. Поэтому автоматизацию стоит считать не до строки ФОТ, а до результата бизнеса: сколько полезного результата система выдаёт на рубль затрат сегодня, и что она сможет выдавать завтра. #продуктивность #управление #иишница @PeopleManagementTech