Главный конструктор вражеской Fire Point на прямой вопрос о применении FP-9 ответил «No»

Главный конструктор вражеской Fire Point на прямой вопрос о применении FP-9 ответил «No» По сети разошёлся тезис: 30 июня противник впервые применил свою баллистическую ракету FP-9 (разработчик - украинская Fire Point), сбитую над Подмосковьем, и это якобы «первый испытательный пуск». Проверку тезис не проходит - ни по словам самого вражеского разработчика, ни по физике программы. Начнём с прямого ответа. На вопрос - была ли цель «девяткой» (FP-9) - совладелец и главный конструктор Fire Point Денис Штилерман ответил односложно: « No ». Это не интерпретация фото и не чтение обломков, а слова человека, который знает статус изделия противника лучше любого стороннего наблюдателя. По собственным словам Штилермана, вражеская FP-9 готова целиком, кроме одного узла - РДТТ (ракетный двигатель твёрдого топлива). Двигатель сейчас на наземных огневых испытаниях. Порядок работ конструктор противника проговорил сам: сначала прожиг двигателя, затем лётные испытания, и только после подтверждения управляемости и отработки заложенного алгоритма - переход к ударам по территории России, ожидаемо осенью. Стендовый прожиг - это не лётный образец. Пока РДТТ проходит огневые испытания на стенде, лётного изделия у противника попросту нет: сначала снимают тяговую характеристику, время горения, целостность корпуса и эрозию сопла, затем интегрируют, и лишь потом летают. Отправить по Москве ракету, чей двигатель стоит на стенде, врагу нечем. А формулировка «первый испытательный пуск - сразу над Подмосковьем» - это смешение слоёв: первый борт гоняют на инструментированной трассе ради телеметрии, а не запускают в самое плотное ПВО-кольцо страны. У самого тезиса есть и внутреннее противоречие. Источник, на который ссылаются в подтверждение «FP-9 уже бьёт по РФ», - это Штилерман. Тот же Штилерман говорит, что двигатель ещё не испытан, а первый лётный пуск по Москве описывает как будущее событие, а не как состоявшееся. Источник опровергает утверждение, которое им же и подпирают. Добавим, что Киев официально применение FP-9 не подтверждал. Если над Подмосковьем 30 июня действительно перехватили что-то баллистическое - куда логичнее приписать это уже летавшему вражескому изделию. Тот же «Рыбарь» в том же посте фиксирует, что 30 июня был сбит и вражеский ОТРК «Гром-2»/«Сапсан», а про его возможное применение в тот день мы писали отдельно. Атрибутировать прилёт нелетавшей ракете при наличии летавшего кандидата - ровно тот антипаттерн, от которого мы предостерегаем. Та же болезнь - американская AGM-188A «Rusty Dagger» в руках противника Здесь мы сами были в истоке. Найденный 8-элементный CRPA -узел с CAGE-кодом 7MJL2 (Zone 5 Technologies) мы аккуратно вывели на AGM-188A как гипотезу - прямого шильдика с названием ракеты на детали нет. Дальше ряд ресурсов превратил эту гипотезу в «подтверждённый факт», а кое-кто сослался на нашу же публикацию как на доказательство начала поставок противнику. Факты те же, что и с «девяткой»: удар «Rusty Dagger» по Воронежу не подтвердила ни американская, ни украинская сторона. Генштаб ВСУ сообщил про «высокоточные крылатые ракеты воздушного базирования» - под это определение подходит и вражеская « Storm Shadow / SCALP EG », и ERAM, то есть оно ничего не разделяет. Разделяет их БЧ: у «Rusty Dagger» - около 45 кг, у «Storm Shadow» - BROACH порядка 450 кг, тандемная проникающая. Это разные сигнатуры поражения; носовой обтекатель сам по себе тип вражеской ракеты не доказывает - доказывает картина разрушений. Небольшой анализ здесь . Суть одна. «Источник заявил» не равно «подтверждено» - и именно на вражеских образцах, вокруг которых всегда больше ажиотажа, это правило нарушают чаще всего. В обоих случаях сработало множественное вторичное цитирование, выданное за верификацию: заявление стороны конфликта или наша же гипотеза, прокрученные по десятку каналов, фактом не становятся. Дисциплина простая - вражеская ракета, чей двигатель стоит на стенде, до Москвы не долетает, а CRPA, похожая на изделие Zone 5, остаётся гипотезой до шильдика или