Третий новичок за полгода не прошёл испытательный срок. И с каждым на интервью «хорошо поговорили».

Третий новичок за полгода не прошёл испытательный срок. И с каждым на интервью «хорошо поговорили». На собеседовании кандидат был открытый, отвечал уверенно, рассказывал про проекты, вопросов не возникло. А через 2 месяца выясняется, что задачи он не доводит до конца, сроки срывает, а с коллегами общается так, что те приходят жаловаться. Сталкивались с таким? Обычно в таких случаях говорят, что кандидат хорошо подготовился и обманул. Чаще всего это не так. Интервьюер сам оценивал не то, что собирался. «Хорошо поговорили» означает, что беседа была приятной. Но приятная беседа говорит о том, как человек ведёт разговор, а не о том, как он работает. Обаяние, связная речь, общие знакомые, похожий взгляд на жизнь — всё это создаёт ощущение, что перед вами «свой» и «толковый». Дальше включается эффект ореола: одно яркое впечатление окрашивает всё остальное, и пробелы в ответах интервьюер достраивает сам, причём в пользу кандидата. Посмотрите, что обычно звучит на таком интервью: — «Я всегда держу сроки под контролем»; — «Мы внедрили новую систему учёта»; — «С подрядчиками у меня проблем не бывает». Здесь нет ни одного поступка. Это самооценка, обобщение и «мы», за которым непонятно, какую часть работы сделал сам человек. Если не уточнить, вы примете решение по тому, как кандидат думает о себе, а не по тому, что он делал. Что меняет картину: 🟢 Просить конкретный случай. Не «как вы обычно работаете со сроками», а «вспомните ситуацию, когда срок оказался под угрозой. Что вы сделали?». 🟢 Уточнять, кто что делал. «Вы сказали "мы внедрили". Что конкретно делали лично вы?» Часто после этого вопроса история становится короче. 🟢 Спрашивать о неудачах. Не ради того, чтобы подловить, а чтобы увидеть, где человек ищет причины: в себе или в обстоятельствах. Если во всех историях виноваты подрядчики, бухгалтерия и руководитель, это тоже информация. 🟢 Оценивать после интервью по каждой компетенции отдельно. Не «в целом понравился», а по фактам из ответов: что говорит в пользу, что против. В итоге интервью помогает принять решение не тогда, когда с кандидатом приятно поговорить, а тогда, когда после беседы у вас на руках факты о его поведении. Завтра в 19:30 покажу это на живом демо-интервью. Кандидатка — претендентка на позицию бизнес-ассистента: обаятельная, разговорчивая, с хорошими историями. Посмотрим вместе, что останется от этих историй после уточняющих вопросов 🤔 А у вас был сотрудник, с которым на интервью «хорошо поговорили», а потом всё пошло не так? #интервью_по_компетенциям #ошибки_найма #испытательный_срок #демо_интервью