На собеседовании бизнес-аналитика разные стейкхолдеры оценивают разное?

На собеседовании бизнес-аналитика разные стейкхолдеры оценивают разное? Недавно я проходила собеседование на позицию бизнес-аналитика и в очередной раз убедилась: разные стейкхолдеры хотят услышать от кандидата совершенно разное 🥺 Один интервьюер хочет понять, умеете ли вы глубоко разбираться в проблеме : задавать уточняющие вопросы, искать первопричину, выявлять реальные потребности бизнеса. Другой, например CTO, скорее будет ждать технических деталей: как вы работаете с интеграциями, данными, ограничениями системы и командой разработки. Поэтому на интервью важно не только правильно отвечать, но и наблюдать за реакцией собеседника . • Если человек оживляется, когда вы говорите о бизнес-ценности, стоит глубже раскрыть проблему, пользователей и ожидаемый результат. • Если интервьюер задаёт вопросы про архитектуру и технические ограничения, нужно переключиться на более предметный технический уровень. Для меня эмпатия на интервью — это не попытка понравиться. Это умение следить за реакцией собеседника и вовремя менять уровень детализации или вообще направление рассуждений. Я обращаю внимание: — на каких темах человек оживляется; — где начинает задавать вопросы; — когда просит больше конкретики; — когда я, наоборот, слишком ушла в детали. Попробуйте строить диалог на собеседовании 🤤 Например, можно спросить: «Вам сейчас интереснее метрики или детали реализации?» «Рассказать подробнее про требования и функциональность?» Развивать этот навык помогает простая рефлексия после интервью : где был интерес, где контакт потерялся и в какой момент стоило переключиться. По сути, собеседование — это работа со стейкхолдерами в миниатюрке. Я всегда говорю, что полезно записывать собеседования на видео или аудио для себя или для работы с ментором. Очень быстро замечаешь, что иногда отвечаешь пять минут подряд, хотя собеседник уже пару минут ждёт возможности тебя остановить 🎸 Записываете свои собесы? Помогает ли такая тактика? 👇