За годы интервью я заметил закономерность. По тому, как человек отвечает на один простой вопрос про мотивацию,…

За годы интервью я заметил закономерность. По тому, как человек отвечает на один простой вопрос про мотивацию, довольно часто видно, спокойно ли он проработает в роли или заскучает через полгода. Вопрос банальный: «Что именно вас заинтересовало в этой роли?» Ответы делятся на два типа. Первый: «возможность для роста», «сложные задачи», «амбициозная команда», «новые вызовы». Слова правильные, и произносят их искренне. Второй: «бюджет втрое больше моего нынешнего, и я понимаю, как им распорядиться». Или «компания делает X, я последние два года занимался ровно этим, и мне интересно, как они решают вот эту конкретную проблему». Или просто «здесь платят больше, и я готов потянуть нагрузку». Разница не в амбициозности, а в том, что можно проверить. «Рост» и «сложные задачи» не измеряются . Через полгода человек смотрит на свою работу и думает: вроде растёт, но как-то не так. С этого часто и начинается разочарование, которое заканчивается уходом. Тот, кто пришёл за конкретным, через полгода просто сверяет ожидания с фактами. Дали или не дали. Ему спокойнее, потому что он с самого начала знал, за чем шёл. Это не гарантия, конечно. Люди уходят по десяти причинам, и мотивация лишь одна из них. Но если на собеседовании вы ловите себя на том, что отвечаете общими словами, стоит спросить себя ещё раз: а что конкретно я хочу здесь получить? Пока у ответа нет фактуры, роль легко перепутать с той, которая вам на самом деле не нужна.